MENTAL, un Lenguaje Estructuralista

MENTAL, UN LENGUAJE
ESTRUCTURALISTA

“Yo no creo en las cosas, yo creo en sus relaciones” (Georges Braque)

“El estructuralismo es esa conciencia despierta e inquieta del saber moderno” (Michel Foucault)

“El estructuralismo trata de las relaciones entre las partes y el todo” (Amir D. Aczel)

El Estructuralismo
El estructuralismo es una corriente intelectual, un método científico y una teoría general que proporciona una manera de entender el significado y el conocimiento. Surgió a comienzos del siglo XX con la lingüística estructural de Saussure, y su éxito hizo que se extendiera a otros campos, tanto disciplinas formales (filosofía, antropología, sociología, psicología, economía, biología, etc.) como a la cultura y a las actividades humanas en general.

Según Amir D. Aczel [2009], “El estructuralismo es un método de análisis intelectual que proporciona un marco para comprender y organizar áreas de estudio relacionadas con la producción y la percepción del significado”.

El estructuralismo se basa en el concepto de estructura, un concepto de tipo general que es común a todos los campos. No existe una definición formal consensuada de estructura. No obstante, existe cierto consenso respecto a sus características esenciales:

Relaciones.
Una estructura es un conjunto de relaciones entre los elementos de un sistema. Las relaciones son más importantes que las entidades que las vinculan. El significado se encuentra en las relaciones entre las cosas, más que en las cosas aisladas o independientes.

Según el realismo estructural, las cosas solo existen en las relaciones con otras cosas. Las cosas en sí mismas no tienen o no producen significado.
Totalidad.
Una estructura se concibe como una totalidad, con un significado global que se constituye a través de todas las relaciones de los elementos que la conforman y que hacen al sistema inteligible. Por ejemplo, el rostro de una persona no se reconoce analizando cada una de sus partes (ojos, nariz, boca, etc.), pues no tienen significado aisladamente. El significado emerge cuando las relaciones entre sus partes producen un patrón reconocible.
Sistema.
Una estructura es un sistema. Consta de elementos interrelacionados, de tal manera que una modificación en cualquier elemento o relación implica una modificación del sistema completo.
Modelo.
Una estructura no hace referencia a una realidad empírica sino a un modelo que la representa.

Con Lévi-Strauss se estableció la concepción moderna del estructuralismo:

Universalidad.
Todos los ámbitos de la realidad, incluyendo las disciplinas científicas y humanistas (matemática, física, biología, psicología, literatura y filosofía), y las actividades humanas (el lenguaje, la cultura, la sociedad, las costumbres, los mitos, etc.) son manifestaciones superficiales de las mismas estructuras profundas, estructuras que son susceptibles de investigación científica. La estructura profunda es más importante que la superficial, porque lo superficial es una manifestación de lo profundo.

Las estructuras profundas son universales porque se manifiestan en todos los ámbitos. Se fundamentan en principios de tipo intuitivo, innatos, a priori, prerreflexivos y colectivos que constituyen el fundamento de la realidad.
Lenguaje.
Es necesario buscar o establecer el lenguaje universal basado en las estructuras profundas. A través de ese lenguaje universal hay que descubrir las leyes generales o universales comunes a todos los ámbitos de la realidad.
Trascendentalidad.
Las estructuras universales pueden considerarse trascendentales. Están más allá de los fenómenos superficiales para constituirse en fenómenos profundos y significativos.

El estructuralismo fue una idea, una teoría y un método universales, una metateoría o un paradigma universal que transformó la manera de contemplar y comprender todos los ámbitos de la realidad. Fue una idea sumamente productiva, como ocurre con toda idea de tipo universalista. Su vocación fue interdisciplinar, multidisciplinar o transdisciplinar.

Orígenes

A pesar de que el término “estructura” no figura en su “Curso de lingüística general” (1916), se considera a Ferdinand de Saussure el creador de los principios que dieron lugar a la corriente estructuralista. Saussure consideraba el lenguaje como una estructura de signos. Creó la semiología: “Una ciencia que estudia la vida de los signos en el seno de la vida social”. La semiología se convirtió posteriormente con Pierce en semiótica, la teoría general del significado y la representación.

Dado su éxito, el estructuralismo pronto se extendió a otras disciplinas, más allá de la lingüística: filosofía, matemáticas, antropología, psicología, teoría de sistemas, etc. Desde los años 1950’s se conviertiço en un auténtico fenómeno social. Toda disciplina aspiraba al calificativo de “estructural”.

Autores destacados fueron: Claude Lévi-Strauss en antropología, Jean Piaget en psicología, Nicolas Bourbaki en matemática, Jacques Lacan en psicoanális y Roland Barthes en crítica literaria.

El estructuralismo lingüístico

El estructuralismo lingüístico arranca a comienzos del siglo XX con Ferdinand de Saussure, y constituye el inicio de la lingüística moderna. En esencia, se basa en lo siguiente:

Un lenguaje es una estructura de signos interrelacionados.
Las propiedades de un lenguaje no pueden explicarse o describirse a partir de sus elementos (los signos lingüísticos) aislados.
La estructura formal del lenguaje es lo que posibilita la transmisión de significado.
Estudiar un lenguaje es ir más allá de las apariencias e intentar descubrir sus relaciones ocultas, las estructuras de significado.
La lingüística es solo una parte de la ciencia general de la semiología, ya que esta abarca también el estudio de los sistemas de signos no lingüísticos. El lenguaje es semiología, pero no toda semiología es lenguaje.

Saussure dedicó especial atención al estudio de las dicotomías (o dualidades):

El lenguaje tiene dos aspectos: lengua y habla. La lengua es el sistema de signos de una sociedad. El habla es la ejecución individual de una lengua.
El signo tiene dos aspectos: significante y significado. El significante es el aspecto externo, superficial o material del signo, que apunta al significado. El significado es el aspecto interno, profundo, el contenido mental asociado al significado, el concepto.

El significante es arbitrario. Lo importante es el significado, la semántica. No hay una relación intrínseca entre forma y significado, entre sintaxis y semántica.
Hay dos enfoques de la lengua: el diacrónico y el sincrónico. El primero se interesa por la historia de la lengua. El segundo se interesa por la lengua en un momento dado de la historia.

El estructuralismo sucedió al funcionalismo en el que cada elemento del lenguaje tiene una función determinada. En cambio, según el estructuralismo, ningún elemento del lenguaje puede ser valorado si no se considera en relación con los otros elementos.

El estructuralismo lingüístico de Jakobson

Roman Jakobson −fonólogo, teórico de la cultura y autor de una obra considerable− fue un investigador más teórico que empírico. Tuvo una gran influencia sobre Lévi-Strauss y Roland Barthes, entre otros. Fue una figura clave en la adaptación del análisis estructural del lenguaje a otras disciplinas. Concedía mucha importancia a las formas, desde las más simples a las más complejas.

Definió un modelo de la teoría de la comunicación lingüística en la que incluyó 6 factores: emisor, receptor, mensaje, código lingüístico y canal de comunicación. Para Jakobson, la metáfora y la metonimia son los ejes estructurales de toda comunicación lingüística. [La metonimia es designar una cosa o idea con el nombre de otra, sirviéndose de alguna relación semántica existente entre ambas.]

Pionero del análisis estructural del lenguaje, Jakobson contribuyó a formar el influyente Círculo Lingüístico de Praga, fundado en 1926, que creó la disciplina lingüística más coherente de orientación estructural: la fonología:

Suya es la primera definición moderna de fonema: “Impresión mental de un sonido, unidad mínima distintiva o vehículo semántico mínimo”.
Fonética y fonología no son términos sinónimos. La fonética se ocupa de la descripción física y fisiológica de los sonidos. La fonología se la rama de la lingüística que se ocupa de los fonemas.
Un fonema es una abstracción del lenguaje. No es un sonido, sino una categoría de sonido definido por la forma en que es distinguido de las otras categorías.
La estructura de sonidos es un lenguaje que se puede generar mediante un número relativamente pequeño de reglas.

Los fonólogos del Círculo de Praga llegaron a la conclusión de que los fonemas de una lengua forman un sistema, es decir, están tan perfectamente estructurados como las palabras o las formas gramaticales. Este descubrimiento vino a corroborar las teorías de Saussure.

Bourbaki y el estructuralismo matemático

En loa años 30 del pasado siglo XX, la matemática era un absoluto desorden, un cajón de sastre en el que se habían acumulado multitud de herramientas dispersas. Era paradójico que una ciencia que se había convertido en algo fundamental en la actividad científica y que había impuesto la idea de Galileo de que “el libro de la naturaleza está escrito en caracteres matemáticos”, no tuviera ella misma ninguna estructura formal.

Ante esta situación, André Weil consiguió reunir en 1934 a un grupo de matemáticos (principalmente franceses) para reorganizar y reformar la matemática alrededor del concepto de estructura, utilizando como fundamento la teoría de conjuntos. Bajo el nombre ficticio de Nicolas Bourbaki, nacido en un país también ficticio (Poldavia), el grupo comenzó a publicar libros bajo el título general de “Elementos de Matemáticas” (publicó en total 10 volúmenes, cada uno de un campo diferente). En unas pocas décadas el grupo Bourbaki reelaboró la matemática desde esa perspectiva estructuralista y su resultado se denominó “matemática moderna”. La matemática dio así un salto cualitativo enorme.

Bourbaki pretendía transformar las matemáticas (en plural) por la matemática (en singular), una matemática unificada. Para ello eligieron tres especies de estructuras o “estructuras madre” para fundamentar y jerarquizar todo el edificio matemático: la topológica, la de orden y la algebraica [Bourbaki, 1986].

Características del estructuralismo matemático:

Los entes matemáticos no poseen propiedades intrínsecas, sino que están definidas por las relaciones con otros entes matemáticos. Por ejemplo, el numero natural 1 se define como el sucesor del 0 en la estructura lineal de los números naturales. En general, un número natural se define por su relación con otros números naturales.
Las proposiciones matemáticas no tienen un valor de verdad objetivo. Solo afirman qué tipo de entidad es y no su tipo de existencia. Su tipo de existencia depende de la estructura en la que está embebido.
Toda la matemática es una jerarquía de estructuras. Toda la investigación matemática se reduce a la investigación de estructuras.

El avance principal logrado por Bourbaki fue el tema del énfasis en el rigor lógico. Este rigor ha permeado desde entonces en todos los nuevos desarrollos matemáticos. Este énfasis en el rigor se ha visto como una reacción a la importancia que daba Poincaré a la intuición en la matemática. También realizaron innovaciones en la nomenclatura y el simbolismo que pronto se convirtieron de uso común. Por ejemplo, inventaron el símbolo  del conjunto vacío.

El estructuralismo del grupo Bourbaki entró en crisis por la aparición de la teoría de categorías, una teoría más general que la teoría de conjuntos y que aspiraba a unificar y fundamentar toda la matemática. Pese a los éxitos logrados con el estructuralismo, el grupo descubrió que la filosofía estructuralista era incompleta y decidió no continuar con su propósito inicial y abandonar el laberinto en el que se habían metido (ese “infierno”, en sus propias palabras).

Los errores de Bourbaki fueron:

Basarse en la teoría de conjuntos y en tres “estructuras madre” (topológica, de orden y algebraica), que son estructuras derivadas de unas estructuras más simples y universales.
No fundamentarse en unos conceptos intuitivos simples. Solo consideraron el concepto de conjunto (axiomatizado) y el concepto de estructura (no formalizado). El concepto de estructura es intuitivo pero no se formalizó, por lo que quedó en un concepto ambiguo. De todas maneras, no puede definirse porque es demasiado genérico. Es necesario definir los tipos de relaciones concretas.
No armonizar intuición y formalización. No obstante, Bourbaki, en su obra “La arquitectura de las matemáticas” (1946) subrayaba la necesidad de esta armonización, pero los conceptos intuitivos no llegaron a concretarse.
Su extremismo formal, con la utilización de un conglomerado jerárquico de axiomas para formalizar las estructuras, que cercenaba la libertad y la creatividad. Tampoco consideraron el aspecto práctico.
No contemplar categorías, pero no en el sentido de la moderna (y compleja) teoría de categorías, sino categorías definidas simplemente como clases de expresiones matemáticas o expresiones que comparten una determinada estructura. Bourbaki estuvo a punto de abordar algo similar al concepto de categoría pero no lo hicieron, tal vez por el rechazo que les producía un tema excesivamente complejo y poco claro en ese momento.
No crear un lenguaje formal para toda la matemática, a pesar de las innovaciones en nomenclatura y simbolismo.

El estructuralismo en filosofía de la ciencia

En filosofía de la ciencia, el estructuralismo se basa en el concepto de teoría científica como estructura. Puesto que las teorías no se presentan aisladas sino interrelacionadas también aparecen las estructuras de teorías: las relaciones entre las diferentes teorías.

El estructuralismo en filosofía de la ciencia se basa en:

Construir una metateoría (una teoría de teorías), la cual requiere un tipo de formalización diferente, más general, que las empleadas en las teorías particulares.
El programa estructuralista proporciona un marco general para la construcción de la metateoría, para formalizar e interrelacionar teorías particulares.
La formalización de la metateoría se basa en en el concepto de “especies de estructuras” o “estructuras madre” (la topológica, la de orden y la algebraica) de Bourbaki.

A pesar de las múltiples teorías que puedan coexistir para explicar los mismos hechos, la unidad de la ciencia debe basarse en una sola teoría. Esta unidad de la ciencia es la buscan los físicos con una “teoría de todo”. En realidad, el estructuralismo en filosofía de la ciencia trata de construir una metaciencia (una ciencia de ciencias) o una ciencia universal.

La filosofía de la ciencia estructuralista nació con la publicación en 1971 del libro “La estructura lógica de la física matemática” de Joseph D. Sneed, como una síntesis de la física clásica con el positivismo lógico. Fue reelaborado y divulgado por Wolfgang Stegmüller y Carlos Ulises Moulines.

La antropología estructural de Lévi-Strauss

El antropólogo Claude Lévi-Strauss es el fundador de la llamada “antropología estructural”, una visión o explicación de la diversidad cultural y social basada en la aplicación del método estructural a las ciencias humanas. Su concepción del estructuralismo fue más profunda y universal que la lingüística estructural de Saussure. Sus características son las siguientes:

Universal vs. particular.
Lo universal en el hombre es algo que pertenece a la naturaleza, no depende de ninguna cultura particular. En cambio, lo cultural es sinónimo de relativo, de pertenencia a una comunidad determinada. Universal y cultural parecen ser conceptos contrarios, pero existen estructuras profundas comunes.
Estructuras profundas.
Las diversas manifestaciones culturales y humanas son manifestaciones de categorías invariables o estructuras profundas e inconscientes. Todo lo manifiesto y visible se explica por lo oculto e invisible.

El espíritu humano no es libre. No es libre porque otras estructuras (como las del lenguaje) condicionan su actividad desde lo profundo, desde una profundidad inconsciente.

No hay diferencia fundamental entre las culturas primitivas y las llamadas “civilizadas”, pues son manifestaciones de los mismos mecanismos profundos.
Lenguaje.
Las estructuras profundas constituyen un lenguaje oculto, implícito y universal, que se refleja en el lenguaje externo o explícito.

Un lenguaje es un sistema de relaciones. Todos los fenómenos son fenómenos de comunicación y, en consecuencia, son fenómenos lingüísticos que obedecen a una estructura inconsciente. El lenguaje no es solo un fenómeno social, sino que constituye el fundamento de toda sociedad porque refleja sus estructuras profundas.

Las diversas manifestaciones culturales humanas (conductas, costumbres, pensamientos, lenguaje hablado, comunicación no verbal, etc.) tiene una estructura superficial que es un lenguaje cultural, que es reflejo de un lenguaje estructural profundo, pues hay aspectos inconscientes, subyacentes y estructurales en todos los comportamientos humanos. Esas estructuras profundas (o infraestructuras) están constituidas por un conjunto de formas invariables y universales, pero que aparecen en el lenguaje cultural superficial con muy diversos contenidos.

El estudio antropológico-cultural es el estudio del lenguaje cultural. Como un lenguaje es un sistema de signos relacionados entre sí, estudiar el lenguaje cultural es estudiar las relaciones entre esos signos para descubrir las formas universales subyacentes. Un signo es la asociación entre un aspecto exterior superficial (significante) y un concepto (significado). El significante es arbitrario. Lo importante es el significado, la semántica.

Los elementos lingüísticos (los signos) no tienen realidad independiente. Su realidad (valor) depende de las relaciones con los demás elementos. Las relaciones entre los elementos son más importantes que los propios elementos.
La importancia del lenguaje.
“Saussure representa la gran revolución copernicana en el ámbito de los estudios sobre el hombre, por habernos enseñado que no es tanto la lengua cosa del hombre cuanto el hombre es cosa de la lengua” [Caruso, 2003].
La unión de ciencia y humanismo. La disolución del hombre. La mente humana es un objeto natural. Los productos de la mente son hechos naturales. No tiene por qué haber distinción entre naturaleza y cultura. El hombre y la cultura son objetos de la ciencia. La realidad (natural y cultural) hay que concebirla de manera global.

“El fin último de la ciencia no es constituir al hombre, sino disolverlo”, es decir, considerarlo una manifestación más de lo profundo. Hay que reintegrar la cultura humana en la naturaleza, la disolución de la subjetividad humana en la objetividad de las estructuras.

Lévi-Strauss consideraba posible que las diversas ciencias se unificasen en el futuro mediante las mismas estructuras profundas, y que algún día la antropología se “despertase” entre las ciencias naturales, formando parte de una sola ciencia unificada.
Mitos.
La explicación de las similitudes entre las diversas culturas humanas se explica por la existencia de estructuras internas comunes, en unos principios o estructuras universales e innatas, que se manifiestan en los mitos, en los símbolos, en las religiones, en los rituales, en el arte, en el lenguaje hablado, en la comunicación no verbal, en las relaciones humanas, en las narraciones, en las costumbres, en las conductas y pensamientos de los hombres, etc., pero principalmente en los mitos. Estas manifestaciones son muy diversas, pero estructuralmente idénticas en todas las sociedades humanas. Los mitos son el patrimonio común de una cultura o sociedad.

Estas estructuras universales o profundas hay que analizarlas como la gramática de un lenguaje universal o de unas reglas universales que constituyen un sistema de relaciones. En “Las estructuras elementales del parentesco” (1949), Lévi-Strauss revela la relación entre mito y lenguaje.

El lenguaje estructural profundo son leyes, principios o patrones universales que son estructuras o categorías míticas.

El mito es el lenguaje profundo, subyacente. El mito es un sistema de interpretación del mundo, de la naturaleza y del hombre. El mito proporciona sentido al mundo, su verdadero significado. El mito es un sistema lingüístico simbólico, un lenguaje que tiene como finalidad organizar la experiencia, dar sentido al mundo. El mito tiene la función de proporcionar orden social, dar unidad estructural y funcional al grupo.

Todos los mitos de las diferentes culturas son manifestaciones del mismo lenguaje simbólico subyacente. Toda cultura es un sistema de comunicación simbólica fundamentada en las mismas categorías míticas. El pensamiento mítico se rige por leyes universales. Los mitos de una cultura se reflejan en el lenguaje. Analizando el lenguaje se pueden deducir los mitos. El pensamiento mítico constituye la expresión más pura del pensamiento humano.

Los mitos tratan los opuestos mediante opuestos. Un mito es un sistema de oposiciones binarias o dualidades (tesis y antítesis) y su unificación o resolución (síntesis). Esta estructura es la que hace posible el significado. El objeto del mito es proporcionar un modelo lógico que permita resolver y armonizar una contradicción. El mito está más allá del dualismo, trasciende los opuestos.

Los mitos son universales y están más allá del tiempo. “Los mitos, como la música, son máquinas para la supresión del tiempo” (Mitológicas I). Los mitos son atemporales, están fuera del tiempo.

Un mito no debe interpretarse de manera única, pues es una puesta en relación de muchos niveles de explicación. Un mito es pluridimensional.

Los mitos deben interpretarse solo en relación con otros mitos. Un mito se define por el conjunto de sus versiones.

Todos los mitos son distintos, pero tienen una estructura común de la que cada mito ofrece un aspecto. En última instancia, esa estructura común es la estructura del espíritu humano. Investigar esto fue el objetivo de la investigación de Lévi-Strauss. La estructura del espíritu lleva ya inserta básicamente una imagen del mundo. La estructura del mundo y de la mente son homólogas.
Mitemas.
Las unidades fundamentales del mito los denomina “mitemas”(mythèmes). Un mitema es la unidad de significado más pequeña posible del lenguaje mítico. Es un elemento constante que aparece conectado con otros mitemas. Los mitemas se combinan en distintos niveles para constituir un sistema mítico. Consisten esencialmente en la asignación de un predicado a un sujeto.

Los mitemas se analizan en los 4 tomos de “Mitológicas” (1964-1971), una de las obras más importantes de la antropología.
La ciencia de los signos.
La sociedad es una estructura formada por un conjunto de signos. La estructura es un sistema regido por una cohesión interna. Esta cohesión se revela en el estudio de las transformaciones. Cada sistema es un lenguaje que puede traducirse al lenguaje de otro sistema. La antropología se podría considerar una rama de la lingüística, es decir, como una parte de la ciencia general de los signos.
Simplicidad.
El análisis científico debe ser explicativo y simplificador. La explicación estructuralista consiste en organizar los datos de la manera más simple posible. Toda ciencia debe ser estructuralista y reduccionista.
La mente humana.
Del análisis estructural de los mitos, que tienen una estructura algebraica, Lévi-Strauss dedujo que también la mente y la cognición humanas tienen una estructura algebraica.

El mito es dinámico, operativo y es un modelo general de los procesos específicos del pensamiento humano. Los mitos solo están restringidos por la naturaleza de la mente humana.

Lévi-Strauss trató de identificar las leyes universales de la mente y la cognición humanas o su estructura lógico-matemática. Su propósito era descubrir la unidad intelectual de la humanidad. En este sentido, Lévi-Strauss forma parte del movimiento intelectual conocido como “la revolución cognitiva”.

La psicología Gestalt

La psicología Gestalt, nacida en Alemania a principios del siglo XX, es la forma más destacada de la corriente estructuralista en el campo de la psicología.

La palabra alemana “Gestalt” se traduce al español como “forma”, “estructura” o “configuración”. Hace referencia al mecanismo psicológico de percepción (estímulo-respuesta) como un todo significativo de relaciones en el que prevalece el patrón o configuración general sobre los elementos componentes. Esto se resume en la frase “El todo es mayor que sus partes”.

Inicialmente, la psicología Gestalt nació con el mecanismo de percepción, pero posteriormente se aplicó a todos los dominios de la conducta humana.

Vaso de Rubin
(imagen Gestalt)

El estructuralismo psicoanalítico de Jacques Lacan

Lacan fue un estructuralista en el campo del psicoanálisis. Se apoyó principalmente en la lingüística estructural, la filosofía y en las matemáticas (topología, teoría de grafos, teoría de nudos, teoría de conjuntos, teoría de juegos, teoría de números y combinatoria), aunque también se apoyó en la fenomenología, la antropología y el existencialismo.

Lacan intentó formalizar el inconsciente como un lenguaje: “El inconsciente está estructurado como un lenguaje y opera combinatoriamente por los mismos procesos que generan la metonimia y la metáfora”. Lacan se consideraba freudiano e intentó retornar a la concepción del inconsciente propuesto por Freud.
Para formalizar los contenidos psicoanalíticos, Lacan introdujo el concepto de “matema” (del griego mathema, conocimiento), una expresión algebraica o fórmula que representa de manera simbólica las relaciones entre varios elementos entre sí. Para Lacan, el matema es la expresión “de lo que no se dice, pero puede transmitirse”. Lacan trataba de arrancar el saber a lo inefable y darle forma para que pueda ser transmisible. En este sentido, Lacan adopta una postura opuesta a la de Wittgenstein (“De lo que no se puede hablar hay que callar”).
Lo real es lo que no puede expresarse por el lenguaje. Lo real está siempre presente pero mediado siempre por la metonimia, lo simbólico y lo imaginario. La metáfora es una condensación de metonimias.
Lo real, lo imaginario y lo simbólico están entrelazados como en los anillos de Borromeo. El desanundamiento de uno de los anillos provoca el desanudamiento de los otros dos.

Anillos de Borromeo

Lacan fue un innovador de la corriente estructuralista y provocó una gran controversia entre otros profesionales. Se le acusó de críptico, difuso, y poco riguroso, incluso asistemático y pseudocientífico.

El estructuralismo genético de Jean Piaget

Para Piaget, “Una estructura es un sistema de transformaciones que implican leyes como sistema, y que se conserva o enriquece por el juego mismo de sus transformaciones, sin que estas lleguen más allá de sus fronteras o recurran a elementos exteriores. En una palabra, una estructura implica los tres caracteres de totalidad, transformación y autorregulación” [Piaget, 1968].

Piaget fue el creador de la psicología genética, la ciencia que investiga la construcción del conocimiento en el niño, y en la que se establece un paralelismo con la construcción del conocimiento científico. A Piaget le interesaba más descubrir los mecanismos de creación y complejización del conocimiento, la construcción de las categorías cognitivas, más que sus contenidos.

El conocimiento es un proceso activo, de interacción entre el sujeto conocedor y el objeto conocido. En este proceso, sujeto y objeto cambian.
El conocimiento científico es un proceso dialéctico entre observación/experimentación y la formulación de teorías.
El pensamiento lógico en el niño tiene un largo proceso de construcción, ligado al desarrollo de las estructuras cognoscitivas, que antecede a la conducta lingüística.

El estructuralismo literario de Roland Barthes

El estructuralismo literario crítico examina la estructura de una narración más que el contenido, para de esta forma establecer vínculos con estructuras similares en obras de otras épocas y culturas diferentes.

Barthes filósofo, escritor, ensayista y semiólogo es considerado el representante principal del estructuralismo en el campo de la crítica literaria. Su interés principal fueron los mecanismos de significación en las obras literarias. Su semiología estructural es heredera de la lingüística saussuriana.

Para Barthes, el estructuralismo es una actividad: “El objetivo de toda actividad estructuralista es reconstruir un ‘objeto’, de modo que en esta reconstrucción se manifiesten las reglas de funcionamiento (las ‘funciones’) de este objeto” [Barthes, 1973].

Sus ideas principales son:

Como el autor de una obra literaria no proporciona el significado, el lector debe crearlo, interpretarlo de forma activa a través del proceso de análisis del texto. En su obra “La muerte del autor” (1967) afirma que el lector es la auténtica fuente de significado de un texto. Es el “nacimiento del lector”.
Esa interpretación del texto de la obra literaria debe de contemplarse desde diversos puntos de vista: desde diversas fuentes de significado y relevancia. No obstante, la pluralidad de significados está limitada por la estructura lineal de la escritura.
El texto ideal debe estar abierto a una gran variedad de interpretaciones diferentes. Es el concepto de “obra abierta”, una dialéctica entre la obra y el intérprete.
Un lenguaje unívoco es un lenguaje cuyo significado es único, literal. Un lenguaje denotativo es el que tiene varios significados posibles. En este último es donde se asienta la literatura.
La crítica literaria estructuralista prescinde de toda referencia externa. No busca el sentido. Busca la estructura, no el mensaje.
Hay que considerar cada texto como una entidad significativa cuyas estructuras inmanentes debe descubrir el crítico literario.
El “hombre estructural” no se define por sus ideas o sus lenguajes sino por su imaginación (o imaginario), es decir, el modo con que vive mentalmente la estructura.
Es necesario un metalenguaje (un lenguaje de segundo orden), para trascender y superar las limitaciones de los lenguajes tradicionales y en el que se debían utilizar símbolos en lugar de palabras y frases. (“Elementos de Semiología [1971]).

El Post-estructuralismo
El post-estructuralismo emergió a finales de los años 1960s con el cuestionamiento de la primacía del estructuralismo en las ciencias humanas. Este cuestionamiento estaba motivado por diversa razones:

La toma de conciencia de las limitaciones del estructuralismo, incluso por parte de los propios estructuralistas. Entre estas limitaciones está que el estructuralismo es solo descriptivo y necesita el aspecto operativo.
La complejidad e inestabilidad de las ciencias humanas hacen fracasar el propósito de establecer estructuras. Esto lo interpretan los post-estructuralistas como una libertad de interpretación.
Los sistemas humanos no siguen una lógica estricta e inmutable.
El estudio de las estructuras subyacentes está condicionado por prejuicios y suposiciones de la historia y la cultura.
El cuestionamiento del tema de las oposiciones binarias del estructuralismo.
Porque no se habían tenido en cuenta las relaciones entre el poder y el saber.

Los post-estructuralistas propugnaban la búsqueda de un metalenguaje capaz de describir las configuraciones de las ciencias humanas.

No obstante, la frontera entre el estructuralismo y el post-estructuralismo es difusa. Por ejemplo, Barthes y Lacan se pueden considerar estructuralistas o post-estructuralistas, según el aspecto que se considere. Post-estructuralistas destacados fueron Michel Faucault, Jaques Derrida y Gilles Deleuze. La conferencia de Derrida en la Universidad John Hopkins en 1966 “Estructura, signo y juego en el discurso de las ciencias humanas” se considera el manifiesto del post-estructuralismo.

Foucault

Michel Foucault (1926-1984) −historiador de las ideas, psicólogo, teórico social y filósofo− es conocido por sus análisis de las estructuras de poder y su relación con el conocimiento, así como por sus críticas de las instituciones sociales, en especial la psiquiatría, los tribunales y las cárceles. Diseccionó las normas sociales y buscó la verdad en el ser humano.

En los años 1960s se interesó por el estructuralismo, del que se distanció posteriormente por considerarlo demasiado rígido. Su libro de 1965 “El orden de las cosas” [1999] la publicó durante el auge de su interés por el estructuralismo. En esta obra Foucault busca los orígenes de las ciencias humanas (especialmente psicología y sociología), una arqueología epistemológica de las ciencias humanas, llegando a la conclusión de que de que las ciencias se explican por ciertos arquetipos, que todos los periodos de la historia han mantenido diferentes verdades subyacentes. Jean Piaget comparó esta posición de Foucault con el concepto de paradigma de Kuhn.

Derrida

Jacques Derrida (1930-2004) fue un pensador polémico por su iconoclasia y su postura crítica radical. Investigó las estructuras del lenguaje, pero intentó ir más allá de ellas para buscar su fundamento. Ese “mirar la estructura por debajo de la estructura” y no encontrar ningún fundamento lo denomina “deconstrucción”. Llegó a las conclusiones siguientes:

La filosofía es incapaz de establecer un fundamento sólido y estable.
Las estructuras del lenguaje son el fundamento de nuestra comprensión de la realidad y de la ciencia. Los conceptos se forman a través del lenguaje.
El lenguaje es el vehículo creador humano, pero el lenguaje es artificial y subjetivo.
No hay estructuras predeterminadas y externas a la creación humana.
No hay significado trascendental, por lo que el campo de la significación se extiende hasta el infinito.
En cada palabra del lenguaje cabe toda significación posible.

Delauze

Gilles Delauze (1925-1995) fue un filósofo heterodoxo francés, autor de numerosas obras filosóficas. Sus ideas son las siguientes:

Al principio era el Caos, pero no una anterioridad cronológica sino lógica. El Caos es lo infinito, lo indiscernible, lo indeterminado. Solo desde el Caos podemos entender dialécticamente el pensamiento.
La filosofía es el arte de inventar conceptos. La filosofía es un saber de primer grado que actúa directamente sobre el Caos. La filosofía debe construir un plano de inmanencia sobre el Caos, una realidad autosuficiente, cerrada en sí misma. La función de la filosofía es la de salvar el Caos dándole consistencia.
La identidad es el resultado de la diferencia. Tradicionalmente se considera que la diferencia deriva de la identidad. La diferencia es un sistema de relaciones diferenciales.
Los conceptos se caracterizan por su consistencia interna y externa. La interna hace referencia a las relaciones entre los componentes de un concepto. La externa hace referencia a las relaciones de unos conceptos con otros. Un concepto se sitúa en un plano superior a sus componentes. Los conceptos son autorreferentes. Los conceptos son totalidades atributivas. El significado de un componente de un concepto solo se entiende en relación con los demás componentes.

MENTAL y el Estructuralismo
MENTAL es el paradigma, el ejemplo más ilustrativo y completo, de la filosofía estructuralista:

Por su carácter lingüístico basado en símbolos y signos. Entre los símbolos están los asociados con las primitivas. Otros símbolos son: ∅ (conjunto vacío) y la triada θ (expresión nula), α (expresión existencial) y Ω (expresión universal).

MENTAL es un lenguaje universal y un metalenguaje con el que se pueden definir lenguajes particulares.

MENTAL se sitúa en el nivel más profundo, que es necesariamente abstracto. Toda estructura que pueda definir el estructuralismo debe apoyarse en ese nivel abstracto.
Por su énfasis en el concepto de relación. En MENTAL todo son relaciones. Toda manifestación de una primitiva es una relación, así como toda combinación de primitivas.

El concepto de relación en el que se basa el estructuralismo es ambiguo o difuso. En MENTAL se pueden especificar muchos tipos de relaciones: causales, funcionales, lógicas, de propiedades o atributos, de compartición, recursivas, etc. Las posibles relaciones están determinadas por el lenguaje. Gracias a los mecanismos relacionales, con MENTAL están formalmente todas las estructuras posibles.
Por su universalidad, pues proporciona un estructuralismo universal: filosófico, psicológico, lingüístico, matemático, etc. Es la “teoría de todo” buscada por la filosofía estructuralista.
MENTAL sigue la concepción estructuralista moderna (la de Lévi-Strauss), es decir, la creencia de que todas las manifestaciones superficiales son manifestaciones de las mismas estructuras profundas. Y de que existe un lenguaje universal, profundo, que permite formalizar todas esas manifestaciones superficiales. Esas estructuras profundas son las primitivas semánticas universales que son los arquetipos primarios o categorías filosóficas.

No hay distinción entre mente y naturaleza, entre lo interno y lo externo, entre ontología y epistemología, pues todas las cosas comparten los mismos arquetipos primarios.

MENTAL proporciona la estructura formal que posibilita la transmisión de significado.
Por basarse en dualidades, que son los dos aspectos de cada primitiva semántica. También une los opuestos de: estructural y funcional, cuantitativo y cualitativo, preciso y difuso, analítico y sintético, descriptivo y operativo, etc.
Por el establecimiento de leyes generales.
Por su carácter filosófico, profundo, fundamento de todo lo superficial.
Las expresiones de MENTAL tienen una interpretación única a nivel profundo o abstracto, y diferentes interpretaciones a nivel mental o conceptual. Por ejemplo, las expresiones {x y z} o a/b tienen un significado único a nivel abstracto, pero no tienen un significado concreto al figurar solo símbolos (x, y, z, a, b).

Pero MENTAL va más allá del paradigma estructuralista para elevarse a un paradigma universal:

Tradicionalmente, lo estructural (o estático) se ha considerado opuesto a lo funcional (o dinámico). En MENTAL todas las expresiones son a la vez de tipo estructural y funcional, pues toda expresión se evalúa.
MENTAL aporta un lenguaje universal. Un lenguaje simple del que deriva la complejidad.
MENTAL permite relaciones de orden superior.
MENTAL es intuitivo y también formalista. Es intuitivo porque las primitivas semánticas son de carácter intuitivo. Es formalista existen mecanismos para combinar las primitivas, que son las propias primitivas. Su semántica estructural es igual a la semántica lexical.
MENTAL contempla categorías. La teoría de categorías, tal y como es en matemática, es demasiado compleja. Las verdaderas categorías, las más simples, son las primitivas semánticas universales. A partir de ellas se pueden construir categorías de expresiones: grupos abiertos definidos mediante expresiones genéricas parametrizadas.
MENTAL es un lenguaje de la conciencia por varias razones: 1) por basarse en arquetipos primarios; 2) por unir los opuestos; 3) porque su esencia es la relación, presente en toda primitiva y en la combinatoria de primitivas.

En el fondo, lo que subyace en el estructuralismo es la búsqueda de unos mecanismos universales, unas primitivas relacionales o relaciones “madre” fundamento de todas las relaciones para describir toda clase de sistemas. En MENTAL, esas relaciones son los arquetipos primarios, los arquetipos de la conciencia. También subyace el principio de causalidad descendente, donde lo general y universal prevalece sobre lo particular.

En definitiva, podemos decir que el estructuralismo se basa en los arquetipos primarios, el fundamento de todo lo existente, incluyendo el pensamiento científico y humanista.

El estructuralismo tuvo su origen en la lingüística. Con MENTAL volvemos a los orígenes pero revestido de universalidad. MENTAL es:

El “lenguaje del espíritu” buscado por Lévi-Strauss, en el que los mitemas son las primitivas semánticas universales, las unidades de significado, pero no “mínimas” (como afirmaba Lévi-Strauss) sino las más simples y, por lo tanto, universales. Es el lenguaje mítico profundo común al mundo y a la mente. Los mitemas son tipo sujeto-predicado con contenido. En MENTAL la primitiva de particularización es abstracta (no tiene contenido) e incluye el aspecto sujeto-predicado.
El metalenguaje propugnado por los post-estructuralistas.
El lenguaje, no del inconsciente propuesto por Lacan, sino el lenguaje de arquetipos que conecta el consciente con el inconsciente.
El fundamento de la meta-ciencia o ciencia universal.
En contra del escepticismo de Derrida de falta de fundamentos, MENTAL es un fundamento sólido, pues aporta unas estructuras profundas y fundamentales (innatas, abstractas, predeterminadas y trascendentes) a partir de las cuales entender la realidad física y mental, es decir, lo real y lo posible. Estas estructuras están en todas las manifestaciones. El fundamento de todo es necesariamente abstracto.
MENTAL es el “plano inmanente” postulado por la filosofía de Deleuze: una realidad autosuficiente y cerrada en sí misma.

Un método estructuralista universal

El método lingüístico estructural utilizado en MENTAL es universal. Se basa en dos principios:

Todos los fenómenos (naturales, mentales, sociales, culturales, etc.) deben reducirse al menor número posible de elementos que proporcionen la máxima inteligibilidad.
Hay que descubrir las relaciones estructurales entre esos elementos para comprender su significado global.

En realidad estos dos principios se corresponden en lingüística a la semántica lexical y a la semántica estructural, respectivamente.

Adenda
La visión estructuralista de Umberto Eco

El libro de Umberto Eco “Obra abierta” (1962) es calificado por algunos autores como el primer libro post-estructuralista. Según Eco, un lector “reescribe” el texto de una obra literaria y se convierte en autor. Esto crea una relación particular entre autor y lector. “Obra abierta” no significa que exista una falta de estructura, sino que existe una estructura general que soporta otras estructuras interpretativas. En este sentido, una obra es simbólica, pues un símbolo admite una pluralidad de sentidos.

El libro de Eco fue publicado al mismo tiempo que Barthes proponía que la obra literaria debe estar abierta para que permanezca siempre viva.

En 1967, Eco publicó “La estructura ausente”, otro libro que causó un gran impacto en el campo del estructuralismo (o post-estructuralismo). Según el autor italiano, las estructuras no son entidades existentes, sino solo herramientas formales de ayuda a la representación de ideas o conceptos.

Las matemáticas de la antropología estructural de Lévi-Strauss

Lévi-Strauss se valió del formalismo matemático en sus obras. Merecen destacar los siguientes:

La tesis de Lévi-Strauss “Las estructuras elementales del parentesco” (1943) es uno de los clásicos más importantes de todos los tiempos en antropología, y está considerada como el acto fundacional del estructuralismo en su versión más moderna y completa. La tesis, en principio, era un estudio de los sistemas de parentesco en las tribus aborígenes australianas. Pero su autor se dio cuenta de que el estudio era superficial, meramente descriptivo y de que debía haber una estructura profunda subyacente, lo cual requería unas matemáticas avanzadas para formalizarla.

La tesis de Lévi-Strauss incluye un apéndice preparado por André Weil en el que se aplicó la estructura algebraica del grupo de Klein. Con esta colaboración entre Lévi-Strauss y Weil se estableció un vínculo entre antropología y matemática.

Un grupo de Klein es un grupo conmutativo de 4 elementos donde cada elemento es el inverso de sí mismo: G = {e, α, β, γ} y α⁻¹ = α , β⁻¹ = β , γ⁻¹ = γ. El elemento e es el elemento neutro. La tabla del grupo de Klein es:

· e α β γ
e e α β γ
α α e γ β
β β γ e α
γ γ β α e

Los elementos del grupo representan transformaciones. Están regidas por las leyes siguientes:
1. Se parte inicialmente de tres transformaciones: e (transformación identidad o neutra), α y β.
2. Dos transformaciones iguales aplicadas sucesivamente producen la transformación identidad (e): αα = e, ββ = e. Por lo tanto, α y β son inversos de sí mismos: α⁻¹ = α y β⁻¹ = β.
3. Se cumple la propiedad conmutativa: αβ = βα = γ.
De estas propiedades se deduce: γα = αγ = β , γβ = βγ = α , γγ = e
Por lo tanto, γ es inverso de sí mismo: γ⁻¹ = γ.

Un ejemplo del grupo de Klein es el de dos transformaciones aritméticas:

α : x → −x (elemento opuesto)
β : x → x⁻¹ (elemento inverso)
e = 1 (elemento neutro)
γ : x → −x⁻¹ (opuesto del inverso)

Otro ejemplo de grupo de Klein es el de las permutaciones de 4 elementos (a, b, c, d) en las que se invierten a la vez dos pares de elementos:
Esta teoría del grupo de Klein fue aplicada al tema del parentesco de Kariera, una tribu aborigen de Australia occidental. En esta tribu hay 4 tipos de individuos: A) Banaka; B) Karimea; C) Burung; D) Palyeri.

Las reglas del matrimonio son A-C y B-D. Si llamamos f a la función conyugal, se tiene:
Las reglas de los hijos son:
Llamando p a la función “padre” y m a la función “madre”, tenemos:
El conjunto K = {e, f, m, p} es entonces un grupo de Klein.

El grupo de Klein armoniza dos dicotomías. Los 4 transformaciones constituyen un tetralema de las lógicas griega, taoísta y budista. Un tetralema es una doble dialéctica, una lógica situada más allá del dualismo.
Lévi-Strauss creó, de forma intuitivo-simbólica, una “fórmula canónica” para describir la estructura común de todos los mitos:
en donde hay dos elementos (a y b) y dos funciones (x e y). Esta fórmula es un tanto críptica y ha tenido muchas interpretaciones [Miranda, 2001].

El símbolo “∼” no indica una relación de equivalencia. Una relación de equivalencia cumple las propiedades de identidad, simetría y transitividad. En el caso de la relación de la fórmula canónica no es simétrica porque la simétrica de la expresión derecha no produce la expresión izquierda sino F_x(y) : F_b⁻¹(a⁻¹). Por lo tanto no es una relación de equivalencia.

La fórmula canónica se interpreta entonces como transformación, por lo que matemáticamente debería escribirse así:
En donde las transformaciones son a → b, b → y, y → a⁻¹, y x permanece invariable.

La fórmula canónica también se denomina “doble torsión” (double twist) porque hay una doble transformación:
En la primera transformación, las dos funcionan intercambian sus argumentos. En la segunda transformación, la función y se convierte en argumento de la función inversa de a (a⁻¹).

Lévi-Strauss utilizó la estructura topológica de la cinta de Moebius (una figura de una sola cara y un solo borde) en “La alfarera celosa” (1985) para explicar y simbolizar la transformación dinámica de la estructura del mito.

Dada la relación entre mito y estructura mental, la fórmula canónica se puede interpretar también como una cierta estructura de los procesos mentales o un patrón cognitivo (o geométrico-simbólico) compartido por toda la humanidad.

La fórmula canónica fue propuesta por Lévi-Strauss en 1955 en el capítulo titulado “El estudio estructural del mito” de su libro “Antropología Estructural” [2000]. Desde esa fecha, su autor la utilizó esporádicamente en otras obras, especialmente en las Mitológicas.

Bibliografía

Aczel, Amir D. El Arista y el Matemático. La historia de Nicolás Bourbaki, el genio matemático que nunca existió. Gedisa, 2009.
Álvarez Martínez, Julián. El comportamiento humano según Claude Lévi-Strauss. Nossa y Jara Editores, S.L., 1992.
Barthes, Roland. La actividad estructuralista. En Ensayos Críticos, Seix Barral, 1973.
Barthes, Roland. Elementos de semiología. Alberto Corazón Editor, 1971. Disponible en Internet.
Barthes, Roland. La aventura semiológica. Paidós Comunicación, 1993. Disponible en Internet.
Bourbaki, Niclas. Theory of sets (Elements of Mathematics). Hermann, 1986.
Caruso, Paolo. Conversaciones con Lévi-Strauss, Foucault y Lacan. Anagrama, 2003.
Corry, Leo. Nicolas Bourbaki and the concept of Mathematical Structure. Synthese, vol. 92, no. 3, pp. 315-348, Sept. 1992.
Eco, Umberto. Obra abierta. Planeta Agostini, 1985.
Gómez García, Pedro. Antropología estructural de Claude Lévi-Strauss. Tecnos, 1980.
Gómez García, Pedro. La estructura mitológica en Lévi-Strauss. Disponible en Internet.
Foucault, Michel. Las palabras y las cosas. Una arqueología de las ciencias humanas. Siglo XXI, 1997. Disponible en Internet.
Leach, Edmund Ronald. Lévi-Strauss, antropólogo y filósofo. Anagrama, 1970.
Lévi-Strauss, Claude. Antropología estructural. Paidós Ibérica, 2000.
Lévi-Strauss, Claude. El pensamiento salvaje. Fondo de Cultura Económica, 1964.
Lévi-Strauss, Claude. Mito y significado. Alianza Editorial, 2008.
Lévi-Strauss, Claude. Las estructuras fundamentales del parentesco. Paidós Ibérica, 2009.
Lévi-Strauss. Vida, pensamiento y obra. Colección Grandes Pensadores. Planeta - De Agostini, 2008.
Lévi-Strauss, Claude. Mitológicas. Vol. I: Lo crudo y lo cocido. Fondo de Cultura Económica, 1982.
Lévi-Strauss, Claude. Mitológicas. Vol. II: De la miel a las cenizas. Fondo de Cultura Económica, 1972.
Lévi-Strauss, Claude. Mitológicas. Vol. III: El origen de las maneras de mesa. Siglo XXI de España Editores, 1981.
Lévi-Strauss, Claude. Mitológicas. Vol. IV El hombre desnudo. Siglo XXI de España Editores, 1991.
Mashaal, Maurice. Bourbaki: A Secret Society of Mathematics. American Mathematical Society, 2006.
Maranda, Pierre. The double twist: from etnography to morphodynamics. University of Toronto Press, 2001.
Pardo, José Luis. Estructuralismo y ciencias humanas. Akal, 2001.
Piaget, Jean. El estructuralismo. Ediciones Proteo, 1968.
Saussure, Ferdinand de. Curso de Lingüística General. Akal, 2013.
Sneed, Joseph, D. The Logical Structure of Mathematical Physics. Springer, 2013.